Ethical Risks and Responsibilities of IT Innovations

Beberapa tantangan etika dan sosial terberat saat ini bahkan tidak ada pada awal dekade ini. Teknologi manajemen sosial, seluler, cloud, dan informasi terkini adalah kekuatan yang kuat. Sementara bisnis, pemerintah, dan pengguna sangat diuntungkan dari penggunaannya, mereka mungkin memiliki efek berbahaya — belum semuanya jelas. Sebagai contoh, apa efek dari orang-orang yang menghabiskan kehidupan pribadi dan profesional mereka dalam keadaan gangguan terus-menerus atau perhatian parsial (terganggu)?

 

Apakah Anda siap untuk secara efektif menghadapi tantangan etika dan tanggung jawab perusahaan yang diciptakan oleh teknologi sosial, seluler, data besar, dan analitik dalam bisnis? Penelitian anekdotal menunjukkan bahwa individu sering kali tidak mengenali kapan masalah etika terjadi. Jika orang tidak bisa mengenali mereka, maka sulit membayangkan bagaimana mereka bisa bertindak secara bertanggung jawab.

 

Bab ini bermaksud untuk membuat Anda sadar akan risiko etika, tanggung jawab hukum, apa yang kami tukar, dan kontroversi yang tak terselesaikan. Masalah-masalah ini diperiksa dalam konteks hak-hak sipil, hukum ketenagakerjaan, peraturan, temuan penelitian, dan contoh kasus. Tentu saja, bahkan pedoman itu tidak dapat memberikan jawaban mudah untuk diskriminasi sosial, hilangnya privasi, gangguan, pembajakan dan pencurian kekayaan intelektual, dan apa yang dilakukan perangkat digital terbaru terhadap kualitas hidup. Tidak ada perbaikan yang mudah, penilaian yang jelas, jawaban, atau solusi. Sebagai manajer, Anda harus mampu mengenali masalah etika dan memberi keseimbangan pada perilaku yang lebih bertanggung jawab.

DISTRACTED DRIVERS VERSUS INFORMED DRIVERS (DRIVER TERSTRUKSI VERSUS INFORMASI PENGEMUDI)

Mengenakan kacamata komputer dapat menjadi pelanggaran mengemudi-terganggu menurut kode lalu lintas, tetapi polisi harus membuktikan bahwa kacamata itu aktif. Petugas CHP telah melihat cahaya dari layar Kaca Abadie. Namun, pengacara pembelanya menyatakan bahwa Kaca diaktifkan ketika dia menatap petugas selama pemberhentian tetapi tidak aktif ketika dia mengemudi. Hakim California menolak karcisnya dengan mengatakan bahwa petugas CHP gagal membuktikan bahwa Kaca sedang beroperasi ketika pengemudi dihentikan.

 

Satu pihak berpendapat bahwa mengemudi dengan komputer yang dapat dikenakan sama berisikonya dengan mengirim pesan teks atau menonton TV saat mengemudi. Pihak lawan mengklaim bahwa keunggulan Glass lebih besar daripada risiko apa pun. Mereka mengutip aplikasi DriveSafe yang mendeteksi ketika pengemudi tertidur dan membangunkannya — membuat mengemudi lebih aman. Saat ini, undang-undang lalu lintas bertujuan untuk menghilangkan gangguan berkendara.

 

PRODUCT     LIABILITY,     RISK,     AND    RESPONSIBILITY                         CONTROVERSY (KEWAJIBAN PRODUK, RISIKO, DAN KONTROVERSI TANGGUNG JAWAB)

Kasus ini memicu banyak perdebatan tentang tanggung jawab dan risiko bisnis produk teknologi digital yang menghantam pasar. Berikut adalah beberapa masalah yang diperdebatkan:

•   Google Glass dapat mendefinisikan kembali batas-batas tanggung jawab produk perusahaan. Tentu saja, individu memiliki tanggung jawab untuk mengemudi dengan aman setiap saat. Apakah Google juga bertanggung jawab atas potensi kerusakan yang disebabkan oleh pengguna Glass?

Pelanggaran mengemudi hanyalah satu contoh efek Kaca pada sistem hukum. Selain itu, Glass hanyalah satu contoh persimpangan perangkat baru dan tanggung jawab etis, hukum, dan sosial. Seperti teknologi digital baru lainnya, perangkat ini memengaruhi berbagai masalah hukum, termasuk pelanggaran hak cipta, privasi, dan pembajakan. Sistem hukum reaktif dan lebih lambat menggerakkan TI — dan mungkin tidak siap menghadapi tantangan yang akan datang.

 

COPYRIGHT, PIRACY, AND PRIVACY INFRINGEMENT (HAK CIPTA, PIRASI, DAN PELANGGARAN PRIVASI)

Karena dipakai bukannya dipegang, Glass dapat merekam acara yang tidak terlalu mencolok daripada yang dilakukan smartphone. Pemakai yang ingin mengambil foto cukup mengedipkan mata kanannya. Google Glass juga dapat dilengkapi dengan lensa resep, yang memperkenalkan masalah lain sejak saat itu diperlukan untuk penglihatan yang benar.

 

Contoh 1: Pembajakan dan Pencurian Kekayaan Intelektual

 

Pada Januari 2014, seorang lelaki di Columbus, Ohio, yang memakai resep Google Glass ditarik keluar dari teater AMC sekitar satu jam untuk menonton film Jack Ryan: Shadow Recruit. Dia ditahan oleh agen dari unit Investigasi Keamanan Dalam Negeri Imigrasi dan Bea Cukai AS, yang menargetkan pembajakan. Setelah diinterogasi, para agen mengaitkan Gelas tersebut ke komputer dan melihat bahwa yang disimpan hanyalah foto keluarga pribadi. Mengapa dan bagaimana agen muncul begitu cepat? AMC mengeluarkan pernyataan berikut untuk membahas mengapa ia disebut agensi (Taylor, 2014):

 

[M] ovie pencurian adalah sesuatu yang kami anggap sangat serius, dan manajer teater kami menghubungi Motion Picture Association of America kapan pun diduga....

Di AMC Easton 30 akhir pekan lalu, seorang tamu diinterogasi kemungkinan pencurian film setelah ia diidentifikasi menggunakan alat perekam selama film. Kehadiran alat perekam ini mendorong penyelidikan oleh MPAA, yang berada di lokasi. MPAA kemudian menghubungi Homeland Security, yang mengawasi pencurian film. Investigasi menentukan bahwa tamu itu tidak merekam konten.

 

Perwakilan AMC menjelaskan bahwa memakai perangkat yang mampu merekam video, yang kemudian dapat digunakan untuk membajak film, tidak diizinkan di film. Tentu saja industri film memiliki hak untuk melindungi produknya terhadap pembajakan melalui perangkat yang dapat dipakai yang dapat merekam film secara sembunyi-sembunyi. Apakah pemilik barang yang dapat dikenakan memiliki hak yang sebanding? Manakah dari hak yang bertentangan ini yang harus menimpa yang lain? Sekarang perhatikan contoh serupa.

 

Contoh 2: Invasi Privasi

Invasi privasi oleh orang-orang yang memakai Google Glass yang mengambil foto atau merekam video secara instan adalah pelanggaran lain. Beberapa tempat hiburan dan makan, termasuk restoran di Seattle, telah melarang orang yang memakai perangkat itu. Di beberapa negara bagian, pemakai yang memberi Glass perintah untuk merekam berpotensi melanggar undang-undang penyadapan. Haruskah orang-orang yang keluar bersantai dan menikmati diri mereka dicatat tanpa persetujuan atau sepengetahuan mereka? Hak siapa yang harus ditimpa dalam kasus ini?

 

TUJUAN KONFLIK KACA GOOGLE DENGAN PRIVASI ORANG LAIN

Dalam pandangan Google, seluruh tujuan Glass adalah untuk memilikinya setiap saat. Itu adalah model bisnis Glass. Semakin banyak perangkat yang dipakai, semakin menguntungkan mereka. Respons Google terhadap pelanggaran privasi dan pembajakan adalah bahwa Glass dirancang dengan sinyal eksplisit, seperti layar menyala, untuk mengingatkan orang lain ketika seseorang mengambil gambar atau merekam video. Menurut Anda, apakah layar menyala perlindungan yang cukup?

 

Perangkat membuat lebih sulit bagi yang bukan pemakai untuk tetap anonim. Aplikasi pengenalan wajah, NameTag, memungkinkan pemakai Kaca untuk memindai wajah orang asing terhadap basis data wajah yang diketahui. Google secara resmi melarang aplikasi pengenalan wajah di Google Glass. Apakah larangan itu ada artinya? Akankah orang mencari cara untuk mengatasinya?

 

Kasus pembuka ini memperkenalkan tantangan etika saat ini dan keputusan hak yang bersaing. Jawaban Anda atas pertanyaan dalam case dapat berubah begitu Anda mulai memakai teknologi — atau menderita karena orang lain yang melakukannya.